Situación de los Centros de Atención Múltiple desde la perspectiva de docentes y funcionarios
Description
La hipótesis que guía este estudio señala que los Centros de Atención Múltiple (CAM, antiguamente Escuelas de Educación Especial) constituyen instituciones cuyo funcionamiento han sido muy cuestionado a partir de la implementación de la educación inclusiva. Sin embargo, su existencia es imprescindible en contextos educativos en los que la carencia de recursos hace inviable la participación de estudiantado con discapacidades severas. Si bien hay algunos países que han eliminado a las escuelas especiales (notoriamente Italia y Portugal), en la mayor parte del mundo siguen vigentes, pero la demanda por su desaparición también las pone en riesgo. En España se ordenó su desaparición, dando un plazo de diez años a las escuelas regulares (escuelas comunes) para que se preparen para recibir a todo el alumnado. En México la situación es distinta en tanto el sector educativo se ha precarizado. Las escuelas regulares, en general, muestran serias carencias de infraestructura y de preparación de la planta docente para recibir a estudiantes con discapacidades severas y otras condiciones de desventaja. Por su parte, los CAM también tienen enormes carencias de resursos, pero cuentan con matrículas reducidas, lo que les permite atender de manera más personalizada y cercana a sus estudiantes. Para probar esta hipótesis se aplicó un cuestionario de seis preguntas abiertas a 11 directivos de seis estados el país. Se preguntó quién decide si el alumnado con discapacidad asiste a una escuela regular o a un CAM, la matrícula que debe mantener la escuela especial, si consideran que en CAM permanecen estudiantes que deberían estar en escuelas regulares, las ventajas y desventajas de la permanencia de los alumnos en CAM y las capacitaciones que ha recibido el personal; además, se aplicó el Cuestionario para Evaluar las Estrategias para Favorecer los Aprendizajes de Mitchell a 312 profesionales de CAM para identificar sus prácticas inclusivas en las siguientes subescalas: Contexto de aprendizaje, Estrategias de comportamiento, Estrategias de enseñanza, Cooperación interinstitucional y Estrategias de recursos para el aprendizaje. Se presentan los resultados de los cuestionarios agrupados por las categorías que emergieron de las respuestas y la estadística descriptiva del instrumento de Mitchell, para compararlo con otros perfiles.
Files
Steps to reproduce
El estudio tuvo un alcance descriptivo, con diseño transversal y enfoque mixto, al integrar técnicas cuantitativas y cualitativas. El trabajo se desarrolló en dos momentos. En el primero, se recabó información de informantes clave mediante un cuestionario de preguntas abiertas; en el segundo, se aplicó un instrumento a 312 profesionales de Centros de Atención Múltiple (CAM) pertenecientes a un estado del noroeste de México. La selección de participantes fue no probabilística y por oportunidad. Se convocó a 11 funcionarios de seis entidades del país para responder el cuestionario; participaron una jefa de Departamento de Educación Especial, una coordinadora de programa, ocho supervisoras y un apoyo técnico-pedagógico. La evaluación de las prácticas docentes se realizó mediante un instrumento digital aplicado a profesionales de CAM que asistían a un curso de capacitación organizado por autoridades educativas de un estado del norte del país. Técnicas e instrumentos de recolección de información Cuestionario para autoridades educativas. Diseñado por los autores del estudio, incluyó seis preguntas abiertas orientadas a explorar: la instancia responsable de decidir la escolarización del alumnado con discapacidad, la matrícula requerida en los CAM, la permanencia de estudiantes que podrían asistir a escuelas regulares, las ventajas y desventajas de continuar en educación especial y la formación recibida por el personal. Instrumento sobre Estrategias para Favorecer los Aprendizajes de Mitchell. Se utilizó la adaptación al español del instrumento original, conformada por 34 ítems con escala tipo Likert de cuatro opciones (1 = Totalmente en desacuerdo; 2 = En desacuerdo; 3 = De acuerdo; 4 = Totalmente de acuerdo). El instrumento evalúa cinco dimensiones: Contexto de aprendizaje, Estrategias de comportamiento, Estrategias de enseñanza, Cooperación interinstitucional y Recursos para el aprendizaje. En México, Ramos-Estrada et al. (2020) reportaron una estructura factorial de cinco componentes con pesos adecuados: Contexto de aprendizaje (11 reactivos), Estrategias de enseñanza (7), Estrategias de comportamiento (4), Cooperación interinstitucional (8) y Recursos de aprendizaje (4).